1实现原理 · 为什么它能做到
纯 prompt 型 helper:整个 skill 只有 SKILL.md + 一份 reference + 一份 Codex 清单,无任何脚本或可执行代码;能力靠『何时用 / 何时不用 / 输入 / 输出』四张纪律清单约束模型行为。
This skill is optional. - This skill is helper-tier and should usually be orchestrator-invoked. - It supplements README-first reproduction. - It does not replace the main orchestration flow. - It does not summarize the whole paper by default.
触发纪律按『问题类型白名单』实现:只有 dataset version/split、preprocessing、evaluation protocol、checkpoint mapping、runtime assumption 五类具体问题才允许启动,并在 reference 里给出好/坏触发样例做对照。
## Allowed question types - dataset version or split - preprocessing or postprocessing details - evaluation protocol details - checkpoint or model variant mapping - critical runtime assumptions
取源有优先级链,且只把 Google Scholar 当定位工具而非证据源:README 给的论文链接 > 官方项目页/官方论文页 > arXiv/OpenReview 一手记录 > Scholar(仅用于找到一手源)。
1. paper link explicitly provided by the README 2. official project page or official paper page 3. arXiv or OpenReview primary paper record 4. Google Scholar only to help locate the primary source
冲突处置规则是硬约束:README 与论文不一致时禁止静默替换 README,必须记录冲突并说明两方各说了什么,最终报告保持 README-first。
If README and paper disagree: - do not silently replace README - record the conflict - explain which source says what - preserve the README-first policy in the final report
启动前提被写进 reference 第一句:必须先有 README/仓库检查产生的具体未答问题,才允许动用论文。
Only invoke this step after README and repo inspection already produced a concrete unanswered question.
输出协议要求区分直接证据与推断,并在适用时显式给出 README–论文冲突说明。
## Output expectations - narrowed source list - reproduction-relevant answer only - explicit README-paper conflict note when applicable - clear distinction between direct evidence and inference
2核心能力
3外部依赖
| 类型 | 依赖 |
|---|---|
| network | 一手论文站点(指令层依赖,非代码调用:由宿主模型的检索/阅读能力访问) |
4风险提醒 风险提醒:绿色 · 放心使用
- 效果完全取决于宿主模型的检索与阅读质量,skill 本身不提供任何取文/校验工具 — 无脚本、无 WebFetch/WebSearch 声明:取源优先级链只是『应该怎么排』的规则,模型仍可声称读过 arXiv 而实际只凭记忆作答。需要使用者核查来源清单(narrowed source list)是否对应真实可访问的记录。
- 论文文本构成提示注入面 — arXiv/项目页 HTML 可携带面向 agent 的诱导指令;本 skill 不执行代码也不写文件,落点限于措辞,且冲突规则限制其升格为复现基线,但引用内容仍可能被有选择地摘取(cherry-picking)。
- Codex 侧未关闭隐式触发 — agents/openai.yaml 无 policy.allow_implicit_invocation: false;若宿主按该清单自动触发,可能在 README 已充分的场景里被多跑一次论文检索(属行为噪声而非安全风险)。
- 边界靠模型自律,没有程序化拦截 — 『Even in correct usage it is optional / helper-tier』由提示词表达;模型若被用户一句『顺便总结下这篇论文』推动,仍可能越界(SKILL.md 只能用 'When not to apply' 劝阻)。
5第二遍独立确认
- [ok] skill 路径(任务书标『待定位』) — 实际相对路径 skills/paper-context-resolver(SKILL.md 在该目录根)。仓库内另无同名副本;.claude/skills 之类标准位置不存在于本仓库。
- [ok] 零脚本 / 零网络 / 零凭证 / 零写入 — 全目录 token 扫描零命中;文件清单三个文件全为 markdown/yaml;SKILL.md 全文无 bash 代码块、无工具调用指令。
- [ok] 『不静默覆盖 README』规则真实存在 — references/paper-assisted-reproduction.md 的 Conflict rule 段逐字含 'do not silently replace README' 与 'preserve the README-first policy in the final report'。
- [ok] 取源优先级链存在且 Scholar 被降级 — Source order 四行逐字核对无误;第 4 条限定词 'only to help locate the primary source' 明确排除把 Scholar 当证据。
- [ok] helper 定位与仓库机制一致(注册表 + 编排器) — skill-registry.json tier/lane='helper'、output_mode.kind='paper_gap';orchestrate_repro.py plan_skill_chain() 在 include_paper_gap 时追加本 slug,并在缺参数时记 blocked 阶段('A narrow paper question and authoritative paper source were not supplied.')。
- [ok] 触发边界(不该被误触发的场景) — tests/trigger_cases.json 中本 slug 在数十条用例里出现在 forbidden 列表,仅两条用例把 'paper-context-resolver' 列为 expected_top;与 description 的 'Use only when…' 一致。
- [ok] Codex 清单无 policy.allow_implicit_invocation 字段 — agents/openai.yaml 仅有 interface 块(display_name/short_description/default_prompt),没有 policy 块——即 Codex 侧未关闭隐式调用;这与 grill-me 范式不同,属事实记录,非缺陷。
- [ok] README 帮助项定位 — README.md:160 'Two helpers support orchestration: `repo-intake-and-plan` and `paper-context-resolver`.';README 顶部 badge 还把 paper-context-resolver 作为 Skillselion Top 100 展示项。
6结论
e6d72d22dd174312…bd91195ad7